在證據的分類中，證明待證事實存在的為「實質證據」，爭執、減弱證據證明力的為「彈劾證據」，兩者有別。我國多數 實務見解認為，不具證據能力之傳聞證據雖不能作為實質證據，但不是不能作為彈劾證據。 若 依循實務見解之思維，似乎不符合傳聞例外而應排除的傳聞證據，仍得作為彈劾證據於審判中使用，是否有違傳聞法則的規範意旨即生疑問。

又我國於2023年施行國民法官法後，採取許多與過往刑事訴訟法截然不同之制度，亦於審理原則著重國民與法官共同參與刑事審判之精神，目的即在使國民法官能實質參與審判。其中，有關證據調查之新制度屬於國民法官法改動之核心，而彈劾證據是否有適用新制度？該如何使用？使用上又與刑事訴訟法有何差異？值得比較探討。

再國民法官法為落實國民法官得眼見耳聞即明瞭的審判程序，以證據調查而言，將優先以人證到庭詰問調查。 若檢察官以偵訊筆 錄為本進行詰問，辯護人再就證人陳述與筆錄不一致處行反詰問，無疑重 現筆錄審判之陋習，有拖延訴訟、擴散爭點之可能。另一方面， 該如何讓法律素人的國民法官可以正確分辨 先前不一致陳述作為彈劾證據 與其作為傳聞例外之實質證據的不同，避免造成混淆、負擔，甚至影響心證，亦值討論。

為了探討上述問題，本文分為三個主軸。第一個主軸為介紹彈劾證據的一般論，將以彈劾證據的意義、容許適用之範圍、與傳聞證據之關係及調查對象、方法為主。第二個主軸介紹國民法官法在適用彈劾證據之問題，以準備程序、審理程序、上訴審等三階段具體討論，並就此部分以我國傳聞法則、國民法官法借鏡之日本法為參考對象。第三個主軸以彈劾證據類型中最常見的「先前不一致陳述」為重心，介紹先前不一致陳述作為實質證據及彈劾證據之區別，並以美國聯邦證據規則為借鏡供我國適用上之參考。

最後，在介紹完彈劾證據於刑事訴訟法及國民法官法之使用後，將提出研究發現及建議，以期能供實務運作上的微薄之力。
 
關鍵字：彈劾證據、實質證據、實質證據、傳聞證據、嚴格證明法則、國民法官法、先前不一致傳聞證據、嚴格證明法則、國民法官法、先前不一致陳述陳述